Sind Sie sich da 100 Prozent sicher? Was ist mit Zuneigung, Liebe, Treue, Kameradschaft? Auch ein Tier braucht das u n d kann das geben, vor allem der Hund. Vielleicht sogar besser als mancher Mensch, weil unbedingter. Wenn ein Tier liebt, vor allem ein Hund, dann geschieht das voller Hingabe und ohne Vorbehalt. Ganz selbstlos. Selbst der schlecht behandelte Hund liebt grundsätzlich seinen Halter unvoreingenommen. Das ist beim Menschen normalerweise nicht der Fall. Es muss viel mehr als beim Menschen passieren, bevor ein Hund die Treue aufkündigt und sich seine Liebe in Argwohn, gar Bissigkeit verwandelt.

Sie werden einwenden, die Liebe, erwidert durch einen menschlichen Artgenossen sei mehr wert, weil sie auf gleicher Ebene stattfände. Von Artgenosse zu Artgenosse. Weil sie dadurch eine größere Reflektionsbreite biete. Weil ein Mensch die Liebe eines anderen Menschen besser verstehen könne, sie in ihrem ganzen Wesen erfassen könne.

Ich würde Ihnen antworten, dass diese Artgenossenfolgegründe in meinen Augen ein Trugschluss sind. Kein Mensch kann einen Menschen in seinem ganzen Wesen erfassen, weil wir Menschen immer - oft unbewusst - einen kleinen Winkel unseres Selbst zurückhalten und uns einem geliebten Menschen nicht bedingungslos anvertrauen, es gar nicht können. Da ist wohl ein Rest Selbstschutz mit im Spiel, eine -unbewusste - Angst, durch den Artgenossen verletzt werden zu können. Ein Hund würde das nicht. Er liebt uneingeschränkt, mit seinem ganzen Wesen, bis zum Tod. Er würde kraft seiner Instinkte spüren, was mit Ihnen los ist. Er würde schon allein aufgrund seines außerordentlich guten Geruchssinnes wahrnehmen - aufgrund der Körpergerüche, die für unsere Nasen nicht wahrnehmbar sind - wann es Ihnen nicht gut geht, selbst wenn Sie das in Gestik und Mimik gar nicht zeigen würden. Der Hund nimmt über seinen Geruchssinn, die für ihn notwendigen Informationen bzgl. seiner Umwelt auf. Wir Menschen tun das im wesentlichen mit dem Augen- und Gehörsinn, "sehen" damit aber bestenfalls nur einige Schichten tief unter die Oberfläche der Fassade. Der Geruchssinn des Hundes erfasst viel mehr Informationen, als wir dies mit unseren gesamten Sinnen vermögen. Einem Hund können Sie fast nichts vormachen, einem Menschen viel.

"..., andere Dinge sind für mich wichtig, ich verstehe die Welt ganz anders ... "

Welche Dinge können wichtiger sein, als geliebt zu werden? Alle weltlichen Dinge werden nichtig, wenn man ungeliebt ist. Stellen Sie sich vor, nur Ihr Hund liebte Sie und sonst kein Wesen. Spielt es da tatsächlich eine Rolle, ob der Hund sein Spiegelbild erkennen kann oder nicht? Vielleicht ist es gut, dass er es nicht kann, er könnte wie Narziß werden. Da sein Spiegelbild keinen Eigengeruch hat, ist es für ihn uninteressant. Die Voraussetzung zum Erkennen ist nicht gegeben.

Da Sie den Menschen, ganz unabhängig davon, welche menschlichen Qualitäten er hat, offenbar immer über das Tier stellen (mein Eindruck bisher), stelle ich Ihnen trotzdem Fragen, denen ein kleiner Fall vorausgeht:

Sie befinden sich in einem Boot. Mit Ihnen im Boot sitzen Ihre -unterstellt ungeliebte - Schwiegermutter, die Ihnen das Leben bisher schwer machte, Ihre Ehe nachhaltig bis auf den heutigen Tag stört, und Ihr Hund, dem Sie zutiefst verbunden sind. Das Boot sinkt, sie können außer sich selbst nur ein Lebewesen retten. Wen retten Sie?

Wenn Sie jetzt ohne weiteres sagen, n a t ü r l i c h meine Schwiegermutter, dann pardon, würde ich Ihnen das so ohne weiteres nicht glauben. Diese Antwort wäre zwar den gegebenen kulturellen Werten nach zu geben. Sie will von den Artgenossen gehört werden. (Schließlich könnte ja jeder von uns in die Situation kommen und fände die Vorstellung nicht berauschend, für einen Nichtartgenossen geopfert zu werden). Aber stimmte Ihre Antwort mit Ihrem Gefühl, mit dem was Sie wirklich wollen, überein? Was ist mit der Ehefrau, die unter den Ehestörungen durch die alte unbelehrbare Dame ebenfalls unerträglich leidet? Würden Sie auch daran denken?

Ich vermute, Sie würden tatsächlich die Schwiegermama retten, aber würden Sie es gerne tun? Oder würden Sie den Menschen retten, weil Sie die Verantwortung vor sich selbst nicht zu tragen bereit wären, eventuell Angst hätten, zur Verantwortung gezogen zu werden? Sie sehen, es gibt viele Gründe, die uns zu einem Tun bestimmen können. Aber ist der Grund, den wir über unsere Lippen kommen lassen, immer der wahre Grund? Oder sind wir kulturell schon so dressiert, dass wir nicht mehr selbst entscheiden können, sondern automatengleich tun, was man von uns erwartet? Und dies als Vernunft bezeichnen (wobei da unter der Flagge des Arten(genossen)schutzes, wenn die Art bedroht ist, natürlich auch wiederum Vernunft im Spiel wäre; Entschuldigung, das war jetzt sehr ironisch!).

Wie verträgt sich der Boot-Vorfall mit meiner Aussage zum Kannibalenfall? Wir kamen zum Mindestkonsens, dass der Mensch lernen müsste, keinen anderen Menschen töten zu dürfen? Und wir würden ja Schwiegermama dadurch töten, dass wir den Hund retten. Was würde ein Jaina im Bootsfall tun?

"... wir müssen das, was wir tun, als ganzer Mensch tun ..."

Unbedingt, das Gehirn ist ja dazu da, mit allen Teilen genutzt zu werden. Sonst hätten wir es ja nicht so, wie es vorliegt. Da ist ja ein evolutionärer Sinn drin. Tun wir das nicht, betreffs der willkürlichen Teile, dann verkümmert es, dann sterben Zellen ab.

Ich glaube, dass dieses Tieren, denen es gut geht, nicht passieren kann. Sie benutzen alle ihre Sinne und das dahinter liegende Reizleitungs- und Verarbeitungssystem. Da wird schon eine Kapazitätsausschöpfung stattfinden, schon zwangsläufig, weil für sie die Welt umfassend gefährlich ist. Ihnen droht ja mit wenigen Ausnahmen grundsätzlich von allen Seiten Gefahr. Deshalb werden Tiere auch Situationen, die ihnen ausweglos erscheinen, viel nachhaltiger empfinden als Menschen, gerade weil sie in ihren Möglichkeiten eingeschlossen sind. Sie sind dann ganz Gefühl, ganz Angst, ganz Panik, haben keine Möglichkeit das irgendwie aufzufangen, und sei es nur durch eine vage Hoffnung, die dem Menschen immer noch bleibt, selbst in der größten Not. Das übersehen viele Menschen, wenn sie glauben, ihre Not sei größer als die der Tiere.

"Altruismus.... Bei Tieren ist das selten."

Möglich. Doch er kommt vor, selbst bei nicht domestizierten Tieren, wenn ich mich recht erinnere. Wie sieht es beim Menschen aus? Kommt er da häufig vor? Wie oft hört man doch schon wegen Kleinigkeiten den Spruch: "Meine Jacke ist mir näher als die Hose!"

"... Haben Sie auch nicht. Sie wollten nur wissen, ob es einen Zusammenhang mit Stresshormonen gibt."

Genau das fand ich logisch, nämlich, dass es den geben muss. Z.B. Nervosität als Anlage. Die Körperchemie hängt - nicht nur, aber im wesentlichen - von der Anlage ab, wegen der schon erwähnten Wechselwirkung. Folglich müssen bei einem Typ, der ohne Besonderheiten schon vor einem Test sichtlich nervös ist, schon Stresshormone im Blut sein. Welche anderen Hormone als die sog. Stresshormone können denn sonst noch Nervosität auslösen?

Der Astheniker gilt doch auch als zur Nervosität neigend. Ist er also deshalb so zart und schmächtig, weil er zur Nervosität neigt oder ist er nervös, weil er so zart und schmächtig ist? Erklärt also die zehrende Wirkung der Nervosität die Konstitution oder spricht die Konstitution auch für ein schwaches Nervenkostüm. In beiden Fällen müsste der Astheniker grundsätzlich, ohne besonderen stressauslösenden Grund, im vornherein Stresshormone im Blut haben. Ein solcher Typ Mensch dürfte dann für spezielle Krankheiten vorprogrammiert sein.

"... Was sich in den letzten Jahrhunderten ..."

Habe ich tatsächlich falsch verstanden. Ich bitte um Entschuldigung. Der "Fortschritt" vor allem auf dem technischen Sektor ist tatsächlich immens. Es gibt Experten, welche die Meinung vertreten, die Menschheit hinke ihren Errungenschaften psychisch hinterher. Man müsste immer schneller Neues aufnehmen, weil die Innovationen sich die Klinke in die Hand geben. Aber ich denke, man kann sich dem auch verweigern, zumindest in gewissem Umfang. Wer heute einen Computer bedient, braucht nicht unbedingt zu wissen, auf welche Weise er funktioniert. Es reicht, wenn man ihn bedienen kann. Mit dem Fernseher war es ja auch nicht anders.

Die Gefahr besteht im unkritischen Konsumieren aller Neuheiten. "Die Lebensweise" ist hektischer geworden. Wenn man alles mitnehmen möchte, dann wird man tatsächlich konfus im Kopf, vor allem wenn man älter wird. Die jungen Leute kennen nichts anderes als das, was sie vorfinden. Sie sind in eine rasante Zeit hineingeboren, für sie ist das erst einmal normal. Wenn das so weitergeht, dann werden sie im Alter ihre Jugend als "ruhig" empfunden haben. Bei irgendeiner Generation wird dann die Kapazitätsgrenze der Aufnahmefähigkeit- und Bereitschaft erreicht sein und eine weitere Anpassungsleistung nicht mehr möglich sein. Ich bin sicher, die Wissenschaft wird das Problem auf ihre Art und Weise lösen. Vielleicht kann man bis dahin ja Gehirne verpflanzen (von besonders duldsamen Tieren, z.B. den Schafen). Die Xenotransplantation ist inzwischen ja auch schon möglich.

Die tiefe Spur der Tradition entsteht dadurch, dass sich die innere Struktur des Menschen, seine Psyche und die daraus resultierenden Verhaltensweisen in vielen Bereichen seit Urzeiten nicht wirklicht verändert haben. Sie haben sich nur unter dem Tarnmantel der Kultur versteckt. Das zeigt sich spätestens dann, wenn er seine Interessen durchsetzen will. Und die sind kulturell verschieden betreffs des Umgangs der Menschen miteinander. Betreffs des Umgangs der Menschen mit den Tieren sind sich fast alle Kulturen einig. Das Tier ist seiner Willkür unterworfen. Ist Ihnen schon aufgefallen, dass das Tier selbst noch sprachlich diskriminiert wird. Es heißt nicht menschisch, nicht pflanzisch, aber tierisch!

"Ohne die oben aufgezeigte Ahnenreihe gäbe es uns nicht. Das kann man für jede heute lebende Tierart sagen ..."

Ich meinte nicht, dass irgendein Lebewesen seiner Ahnenreihe "dankbar" zu sein habe für seine Existenz. Das wäre viel zu einfach gedacht. Die Dinge liegen komplizierter. Jedes Lebewesen ist über seine Ahnenreihe mit allen anderen Lebewesen und deren Ahnenreihe verwandt, mal näher, mal weniger nah. Wie schon gesagt, wir sitzen alle - Mensch und Tier - im Geäst eines einzigen "Lebensbaums". Wir haben alle die gleiche Wurzel. Diese Wurzel lebt in uns noch heute fort. Wir konnten sie nie abschneiden und wir werden sie nie abschneiden können. Unsere Gene speichern dieses Wissen. Wir haben identische Verhaltensweisen mit den Tieren, die aus dieser Erbinformation stammen. Dieses reflektierte Wissen, das nur wir Menschen haben, verpflichtet uns zu einem ganz besonderen Umgang mit den Tieren. Sie sind unsere Brüder, ob es uns gefällt oder nicht. Wir können sie quälen, ausbeuten, töten und für alle möglichen Zwecke, die uns so in den Sinn kommen, verwenden. Eines können wir aber nicht: Den Anteil von ihnen, der durch die gemeinsame Wurzel in uns steckt, vernichten. Alles, was wir den Tieren antun, tun wir uns somit auch selbst an. Und deshalb wird der Mensch, solange er die Tiere nicht in Ruhe lässt, selbst nicht zum Frieden mit sich und seinesgleichen kommen können. Es gibt Menschen, die sagen, "beseitigt doch erst das Elend bei den Menschen, dann wird es auch den Tieren besser gehen. Sie haben nichts verstanden.

"... Aber Tieren würde ich nicht Musikalität, Kreativität in unserem Sinn zusprechen. Sie glauben, dass Tiere etwas Analoges erfahren können, etwas, das sie genauso stark empfinden wie wir?..."

Ja, das glaube ich. Als ich ein Kind war, gab es in meinem Elternhaus einen Hund. Immer wenn ich auf der Violine spielte, begleitete mich der Hund gesanglich, mit einem unbeschreiblichen Gesichtsausdruck. Er könnte fast als verzückt gegolten haben. Er hätte während meines Spieles aus dem Zimmer, ins Freie gehen können, wären ihm die Laute der Violine unangenehm gewesen. Er blieb. Warum?

Vögel, z.B. Amseln, erfinden völlig neue Melodien. Auch Wale sind dazu fähig. Selbst Zimmerpflanzen sollen auf zarte Musikklänge positiv im Wachstum ansprechen. Es gäbe bestimmt mehr Beispiele.

Und was die Kreativität anbelangt: Inwieweit sind wir Normalmenschen denn kreativ i.S.e. van Gogh, Schinkels, Bachs, Beckett oder Shakespeare?

Warum verlangen wir bei den Tieren Nachweise, wenn wir sie noch nicht einmal selbst, von wenigen Ausnahmen abgesehen, erbringen können?

Dennoch: Für kreativ halte ich jedes Tier, dass außerhalb angeborener Verhaltensweisen ein individuelles Spielverhalten zeigt, das nur an ihm zu beobachten ist. Sicher, das sind nur rudimentäre Beispiele, aber es gibt sie. Für kreativ halte ich meinen Kater, wenn er genau weiß, wie er mich um die Kralle wickeln kann. Wenn ich sehe, wie er sich stets Neues einfallen lässt, um seinen Willen, noch einen zusätzlichen nächtlichen Spaziergang machen zu können, durchsetzt, so dass ich dann nachts aufbleibe, bis er geruht wiederzukommen.

Oder Schimpansen, die eine wahre Leidenschaft fürs Malen entwickeln, gibt man ihnen Leinwand und Farbe. Es sind schon Bilder von ihnen zu Höchstpreisen verkauft worden, weil die Erwerber glaubten, das Werk eines hochbegabten modernen Künstlers zu erstehen.

"... Tiere werden nie ein Theaterstück verfolgen können ..."

Wir können mangels Kenntnissen der tierlichen Sprache auch nicht alle Fähigkeiten der Tiere erfassen! Aber kommt es darauf an? Das wesentliche erfassen wir, wenn wir erkennen können, wie es um sie bestellt ist, ob sie leiden, unseren Beistand brauchen, weil sie ihre Interessen allein nicht wahrnehmen können.

"... Unser Darm ist wesentlich kürzer als der Darm eines Schimpansen, weil wir mehr Fleisch fressen als er ... reine Fleischfresser haben wahrscheinlich einen noch kürzeren Darm(?)..."

Ja, das stimmt m.E. völlig. Da hat sich bei mir ein Tippfehler eingeschlichen. Natürlich sollte es heißen: "... z.B. Zahnfunden, wird der Nicht-Fleischesser-Schluss gezogen. Unsere Darmlänge spricht auch f ü r diese Annahme.

Übrigens fressen reine Fleischesser bevorzugt die Innereien des Tieres, den Darm mit seinem "grünen Inhalt" außer der Galle die Knochen etc., also alles, was der fleischessende Mensch verschmäht. Aus der Sicht des reinen Fleischfressers isst der Mensch die wertlosen Teile.

"... das uralte Kulturgut Jagd ..."

"Es stimmt völlig mit der zentralen Bedeutung von Fleisch als Symbol unserer Kontrolle der Umwelt überein, dass sich die Jagd auf kühne, dem Menschen trotzende Tiere zu einer Beschäftigung entwickelt hat, die weitgehend den Reichen und Mächtigen vorbehalten ist. Die Struktur der Ausbeutung der Naturressourcen entspricht der Kontrolle der menschlichen Ressourcen. Die Fuchsjagd ermöglicht den wenigen aktiven TeilnehmerInnen, ihre Souveränität rituell zur Schau zu stellen, indem sie ein zugegebenermaßen intelligentes Tier zu Tode jagen. Aber das ist nicht alles. Die Jagd ist auch ein Beweis der Souveränität über das gerittene Pferd, die kommandierten Hunde, die beschäftigten Diener oder Arbeiter ... Denn, wie Veblen in diesem Zusammenhang feststellt: "Wenn wir die Ehrerbietung der Menschen gewinnen und behalten wollen, genügt es nicht, Reichtum und Macht nur sein eigen zu nennen. Reichtum oder Macht müssen unter Beweis gestellt werden, denn Ehrerbietung wird nur aufgrund von Beweisen geleistet" ... "Wir demonstrieren durch das Jagen unsere Fähigkeit, das Wilde zu unterwerfen - gewöhnlich, indem wir kulturelle Werkzeuge wie Fallen und Flinten benutzen -, und das Töten spielt dabei eine wichtige Rolle ..." ( Nick Fiddes, Fleisch, Symbol der Macht", Zweitausendeins)

Die Jäger berufen sich auf vieles, um ihr angeschlagenes Image zu verbessern. Ein Blick in eine beliebige Jagdzeitschrift belehrt den Interessierten eines Besseren.

"... Eier aus Batteriehaltung ..."

Der Versuch läuft schon längst. Ich wäre nicht so pessimistisch, wenn der Verbraucher nicht schon bewiesen hätte, wie weit bei ihm Reden und Handeln auseinanderliegen.

Vielen Dank für das Kompliment.

Mit freundlichen Grüßen, Barbara Holsten

A.K.T.E. - Redaktion / Barbara Hohensee / 30.01.2006

Die Antwort von Herrn Berger

"... Selbst der schlecht behandelte Hund liebt grundsätzlich seinen Halter unvoreingenommen ..."

Natürlich finden wir das rührend. Dabei ist es nur Verhaltens- Biologie. Hypothalamus, Oxytocin, Vasopressin, geprägtes Verhalten. Bedingungslose Unterordnung unter den Rudelführer. Wir empfinden das geschmeichelt als "Liebe". Im zwischenmenschlichen Kontakt schätzen wir eine solche "hündische" Liebe keineswegs. Sie romantisieren also schon wieder. Mir bedeutet die Liebe eines Menschen mehr als die Liebe eines Hundes.

"... weil wir Menschen immer - oft unbewusst - einen kleinen Winkel unseres Selbst zurückhalten und uns einem geliebten Menschen nicht bedingungslos anvertrauen, es gar nicht können. Da ist wohl ein Rest Selbstschutz mit im Spiel, eine -unbewusste - Angst, durch den Artgenossen verletzt werden zu können ......"

Sind Sie da sicher? Ich bin mir da nicht sicher. Zum Einen bin ich mir nicht sicher, ob da immer so ein Rest Selbstschutz bestehen bleibt. Zum Anderen frage ich mich, ob uns das bei einem geliebten Menschen stören müsste. Vielleicht schätzen wir das sogar, denn verlangen wir in einer Beziehung tatsächlich die totale Aufgabe des anderen? Ein Beziehung könnte doch gerade davon leben, dass man wechselseitig immer wieder die Grenzen spürt und austestet, die man beim anderen überschreiten bzw. nicht überschreiten darf.

"...Da sein Spiegelbild keinen Eigengeruch hat, ist es für ihn uninteressant..."

Natürlich weiß ich das. Der "Spiegeltest" erfreut sich einer gewissen Beliebtheit in der Bewusstseins- Forschung. Vielleicht haben Sie schon davon gehört: Wenn man einem Schimpansen mit Lippenstift einen roten Fleck auf die Stirn malt und er sieht sich im Spiegel, so fasst er sich selbst an die Stirn. Das funktioniert auch mit Gorillas, ob auch mit Orangs, weiß ich nicht. Es funktioniert weder mit Hund noch mit Katz. Und es funktioniert auch nicht mit anderen Tieren, die auch eher visuell orientiert sind, wie wir.

"... Boot ... Schwiegermutter ... Hund ..."

Oh Gott, jetzt geht DAS wieder los. Entschuldigen Sie, bitte, Sie können das nicht wissen, aber ein anderer Korrespondenzpartner wollte von mir wissen, wie hoch ich den Wert eines Neugeborenen einschätze, das als einziges einen Flugzeugabsturz überlebt und von einem Kannibalen gefunden wird. An das musste ich jetzt denken.

Die Schwiegermutter ... Der Hund ... Ich fürchte, wir würden alle 3 elendiglich ersaufen ... Aber bitte, ich will kein Spielverderber sein. Nehmen wir es einmal an. Die beiden können natürlich nicht schwimmen, bzw. nur schlecht und wenig ausdauernd. Hunde können doch immer schwimmen, und besser als wir, oder? Aber bitte, ich weiß eh, worauf sie hinaus wollen. Was würde ich tun ... Ich kann also nur einen retten, denn beide zu retten wird mir zu viel. Stimmt's? Und ich soll außerdem noch diese Schwiegermutter nicht besonders mögen; ich soll sogar in Versuchung geraten, mir zu denken: Was für eine günstige Gelegenheit; und natürlich war es dann ein tragischer Unglücksfall.

Ich schätze, in einer solchen Situation sind wir direkt mit unserem Gewissen konfrontiert. Wir können dann bei keiner Instanz mehr nachfragen, wir müssen selbst voll zuständig sein für das, was wir für gut und für böse halten. Ich würde alles daran setzen, beide zu retten, aber wenn wirklich nur einer zu retten ist, würde ich den Menschen retten, auch wenn es jemand ist, den ich nicht leiden kann, und auch wenn es mein Lieblingshund ist. Denn es ist ein Mensch, und der Hund ist nur ein Tier.

"... Was würde ein Jaina im Bootsfall tun?"

Ich schätze, er würde beim Versuch, trotzdem beide zu retten, mit beiden solidarisch ertrinken.

"... dass das Tier selbst noch sprachlich diskriminiert wird. Es heißt nicht menschisch, nicht pflanzisch, aber tierisch!... "

Dafür haben wir "menschlich" und "pflanzlich".

"... Wir haben identische Verhaltensweisen mit den Tieren, die aus dieser Erbinformation stammen. Dieses reflektierte Wissen, das nur wir Menschen haben, verpflichtet uns zu einem ganz besonderen Umgang mit den Tieren. Sie sind unsere Brüder, ob es uns gefällt oder nicht ..."

Nein. So nahe verwandt sind sie uns nicht. Sie geben ja selbst zu, dass nur wir Menschen "reflektiertes Wissen" besitzen. Das besitzen die Tiere nur in einem sehr eingeschränkten Mass. Wenn die Tiere unsere "Brüder" wären, müssten sie das auch haben. Finde ich.

"...wird der Mensch, solange er die Tiere nicht in Ruhe lässt, selbst nicht zum Frieden mit sich und seinesgleichen kommen ..."

Ich kann Ihnen bei Ihrer Argumentation ganz gut folgen. Wir fühlen uns den Tieren verwandt, manchen mehr, manchen weniger. Deshalb können wir uns vorstellen, wie sie sich in bestimmten Situationen fühlen. Z.B. sind die physiologischen Symptome der Angst bei vielen Säugetieren ähnlich. Das beeindruckt uns. Wir empfinden als normaler gesunder Mensch Mitgefühl. Dieses Mitgefühl müssen wir uns eingestehen, sonst nehmen wir Schaden an unserer Seele (sag ich jetzt einmal so). Und wir dürfen nicht im Gegensatz dazu handeln. Wir müssen beim Umgang mit Tieren mitfühlend sein. Das ist Allgemeingut ("Quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt wie du den Schmerz"). Das alles macht es mir aber nicht unmöglich, eine Kuh zu melken, ein Schaf zu scheren, einer Henne das Ei zu klauen, oder den Bienen den Honig. Wir achten darauf, dass die Kälber trotzdem genug Milch kriegen, dass die geschorenen Schafe nicht frieren, die Hühner nicht aussterben, und dass die Bienen einen Ersatz bekommen und auch ohne ihren Honig über den Winter kommen. Und es macht es auch nicht unmöglich, Tiere zu töten, vorausgesetzt, wir machen daraus für das Tier keinen Horrortrip. Man kann das nicht mit dem himmelschreienden Unrecht gleichsetzen, das geschieht, wenn ein Mensch von Menschenhand getötet wird (sag ich jetzt einmal sehr pathetisch; jetzt könnte man über die Todesstrafe diskutieren).

Aber Mitternacht ist gerade durch, und es gibt ja sicher ein nächstes Mal. Es tut mir Leid, wenn ich Inhalte, die Ihnen wichtig waren, jetzt nicht behandelt hab. Erinnern Sie mich ruhig daran.

Mit besten Grüßen,

Michael Berger

A.K.T.E. - Redaktion / Barbara Hohensee / 13.02.2006

Die Antwort von Frau Holsten

Sehr geehrter Herr Berger,

Zu: bedingungslose Liebe eines Hundes:

"... es ist nur Verhaltensbiologie, ... geprägtes Verhalten. Bedingungslose Unterordnung unter den Rudelführer ..."

Mit anderen Worten: Des Hundes Liebe ist ein automatisch ablaufender Vorgang, der zwar nicht jenseits seines Bewusstseins, aber ohne Einflussmöglichkeit durch den Hund selbst abläuft. Der Hund kann gar nicht anders handeln, deshalb ist seine "Liebe", weil wir sie mit menschlichen Maßstäben messen zwar "rührend", aber wertlos, denn sein Verhalten ist nicht Liebe, sondern beruht auf schlichter Prägung, die dazu führt, sich bedingungslos unter den Rudelführer unterzuordnen.

Macht er das wirklich in meinem Beispielsfall des brennenden Hauses? Ich glaube, wir müssen hier zweierlei Dinge auseinander halten, nämlich Gehorsam einerseits und Liebe andererseits.

1. Gehorsam als das bei Prägungsabschluss stabilisierte Verhalten bei einem Rudeltier (der Mensch ist in diesem Sinne auch ein "Rudeltier"). Die Prägung ist das Ergebnis des Lernprozesses eines Jungtieres, das sich in eine Gruppe einordnen muss, um von ihr nicht ausgestoßen zu werden. Denn ohne Gehorsam, man könnte es auch Anerkennung der Spielregeln nennen, funktioniert kein Rudel. Deshalb müssen die in einem Rudel lebenden Tiere untereinander die Rangfolge "ausmachen", wobei Jungtiere noch weitgehend Narrenfreiheit genießen, ganz so wie es bei Menschenkindern auch ist. Diese Rangfolge wird nur solange beibehalten, als sie Sinn macht. Der Rudelführer kann sich nur solange halten, wie seine Position dem Rest des Rudels nützt. Das ist sein Preis, der Boss sein zu können. Übertragen auf den Menschen und seinen Hund bedeutet dies also, der Hund müsste sich spätestens dann gegen seinen Menschen auflehnen, wenn dieser nicht mehr den Boss spielt, also nicht den Überlegenen herauskehrt. Und so ist es in der Regel auch Das hängt aber auch von der Rasse und dem "Gemüt" des Hundes ab, inwieweit der Hund dann seinen Menschen Mores lehrt. Oft zu beobachten bei Hunden, die ihren Menschen nicht mehr als Rudelführer anerkennen und mit ihm machen, was sie wollen. Deshalb ist es für ein gedeihliches Zusammenleben zwischen Hund und Hunden, Hund und Menschen, Menschen und Menschen nötig, rechtzeitig die Spielregeln zu verdeutlichen. Bei Hunden wie auch Menschen gilt: "Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr!" (oder nur unter sehr schmerzhaften Erfahrungen).

Im vorgegebenen, nicht erfundenen Fall, versuchte der Hund den Säugling seines "menschlichen Rudelführers", der sich nebst Säugling schlafend im Haus befand, aus dem brennenden Haus zu retten. Also o h n e dass er den Befehl dazu bekam oder zur Rettung von Kleinkindern abgerichtet war. Dass er dabei sein Leben "aufs Spiel setzte" und verlor, geht m. E. über das normale "sozialadäquate" Verhalten eines "Rudeltieres" hinaus. Denn es handelte sich nicht um einen "normalen" Feind, sondern um ein sich rasch ausbreitendes Feuer. Der Instinkt jedes Lebewesens, in aussichtsloser Lage zuerst das eigene Leben zu retten, war bei dem Hund außer Kraft gesetzt. Ganz genau so, wie es bei einer liebenden Mutter gewesen wäre. Auch sie wäre schon rein instinktiv bereit, sich in die Flammen zu stürzen, um ihr Kind zu retten, würde sie nicht zurückgehalten werden. Und diese Verhaltensweisen bezeichne ich als altruistisch, letztendlich beruhend auf "Liebe".

2. Wir Menschen neigen offenbar dazu, zu glauben, dass nur die Liebe, die auf einem - gesteigerten -reflektiertem Bewusstsein beruht, etwas wert ist.

Sind wir also in der Lage, unsere Gefühle, wie Liebe, bewusst zu steuern, ihnen eine bestimmte Richtung zu geben, sie gar zu manipulieren? Können wir z.B. sagen, "ich will Dich nicht lieben"? Ja, das können wir wohl. Welche Voraussetzungen und Folgen hat dies aber für uns. Wohl diejenigen, dass wir Gründe finden müssen, um gegen unsere ursprünglichen Gefühle handeln zu können. Die "Vernunfts"- Gründe verhelfen uns dazu. Letztendlich können wir unsere uns nicht in den Kram passenden Gefühle aber nicht auslöschen, sondern nur verdrängen.

Die Rechnung eines solchen Verhaltens wird dann bezahlt durch ein Kranksein an Körper und Seele.

3. Was ist aber "Liebe"? Ganz unpoetisch ausgedrückt :Gefühle die auf körperchemischen Vorgängen beruhen. Die Konzentration des Hundes auf heutzutage wegen der üblichen Kleinfamilien nur wenigen Mitglieder eines menschlichen "Rudels" mag dieses "Zusammengehörigkeitsgefühl" stärken. Ich sehe "Liebe" aber nicht als notwendige Folgeerscheinung einer Prägung (s.o.), sondern eher als einen biologisch notwendigen und vom Prägevorgang unabhängigen Vorgang an, der allerdings den späteren Prägevorgang erleichtern kann.

Grund: Der Prägevorgang stabilisiert das Sozialverhaltens eines Individuums in einem Interessenverband (Rudel), mehr m. E. nicht. Das Funktionieren eines solchen Verbandes hängt nicht in erster Linie von Liebe, sondern von Gehorsam ab. Liebe erleichtert Gehorsam, ist aber keine notwendige Voraussetzung für Gehorsam.

Bei den tierlichen Verbänden gebietet es grundsätzlich die Überlebensregel, dass sich die Individuen dem Gruppeninteresse unterordnen. Bei den menschlichen Verbänden ist diese Regel heutzutage gelockert. Sie gilt nur noch in Krisenzeiten.

Das Zusammengehörigkeits -"Gefühl" zwischen verschiedenen Individuen wird als "Liebe" bezeichnet ( bei Mensch und Tier) Der biologische Zweck der Liebe, auch beim Menschen, liegt in der Erhaltung der Art durch Weitergabe der Gene. Das bedeutende Steuerungsorgan, der Hypothalamus, inkl. Oxytocin, Vasopressin findet sich bei Hund und Mensch. Ebenso das geprägte Verhalten. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Mensch versuchen kann, sich gegen die Folgen seines "Geprägt- worden- sein" mit Hilfe des Psychiaters zur Wehr zu setzen.

Die "hündische" Liebe (der Begriff diskriminiert nicht nur Tiere) schätzen wir im zwischenmenschlichen Bereich in der Tat nicht. Wir wenden Sie aber als Menschen da an, wo wir uns einer höheren Instanz völlig unterordnen und unsere Individualität hingeben. Ganz wie der Hund dem Menschen. So gesehen müssten wir die Liebe all der Nonnen und Mönche, der Heiligen und anderen Diener des Herrn als hündisch bezeichnen. Zudem setzen diese Menschen der Liebe des Hundes gegenüber seinem irdischen Herrn noch etwas drauf. Sie lieben ebenfalls uneingeschränkt, aber in diesem Falle ein unbewiesenes "höheres Wesen", dies aber nicht nur bei vollem, sondern zusätzlich menschlich- reflektiertem Bewusstsein.

Ich finde es höchst eigenartig, aber wiederum bezeichnend für die Eitelkeit der Menschheit, dass noch keiner, mir ist jedenfalls niemand bekannt, auf diese Art hündischer Liebe hingewiesen hat. Im Gegenteil, die Damen und Herren, die sich dieser Art von Hingabe widmen, werden hoch verehrt.

Auch mir bedeutet die Liebe eines Menschen mehr als die eines Tieres. Auch dem Hund, hätte er die Wahl zwischen den Arten und Individuen, bedeutete doch sicher die Liebe seines Artgenossen (das Zusammengehörigkeitsgefühl mit diesen) mehr als die Liebe des Menschen zu ihm. Das "Mehr-Bedeuten" verstehe ich nicht im Sinne der Abqualifizierung des Nicht-Artgenossen. Ich würde eher sagen, ich bemühe mich jedes Lebewesen auf die mir möglichst beste Art zu lieben und dies schließt die Berücksichtigung seiner artspezifischen Anlagen und Interessen mit ein.

"... Selbstschutz ..."

Ja, ich bin mir ziemlich sicher. Sie haben schon verstanden, dass ich nicht von der "Liebe" eines Säuglings zu seiner Mutter ausging, sondern von der Liebe zwischen zwei erwachsenen Menschen. Menschen, die ihre ganz speziellen Erfahrungen im Umgang mit ihrer Art gesammelt haben. Kein Mensch ist so rein wie frisch gefallener Schnee (heute auch nicht mehr), wenn er auf einen potentiellen Liebespartner trifft. Er bringt, genau wie sein Gegenüber, eine Menge an verarbeiteten aber auch unverarbeitenden Erlebnissen mit. Man spricht ja gerne von "meiner besseren Hälfte", wenn man glaubt, den richtigen Partner fürs Leben gefunden zu haben.

Eigentlich haben Sie sich die Frage schon selbst beantwortet. Sie sagten, Sie hielten nichts von einer "hündischen" Liebe im zwischenmenschlichen Bereich. Gemeint ist damit wohl im gesteigerten Sinne die völlige Hingabe eines Menschen an sein erwähltes Liebessubjekt. Sie setzte aber nahezu die Selbstaufgabe voraus, in diesem Falle den psychischen Offenbarungseid bis hin in die letzten Winkel seiner Träume, Sehnsüchte, aber auch Ängste.

Im Normalfall hat unser Gegenüber aus der Zeit der gegenseitigen "Werbung" ein bestimmtes Bild von uns gewonnen. Dieses Bild wird durch die Realitäten des gemeinsamen Alltages etwas nach unten korrigiert. Andererseits bietet eine gute (besser: bewährte) Beziehung die Substanz für gegenseitiges Vertrauen. Das Vertrauen, das man gibt, und das Persönlichkeitsbild, das der Partner von einem hat, liegen mehr oder weniger auf gleicher Höhe in den Waagschalen einer sensiblen Waage. Und ebenso verhält es sich umgekehrt. Die Statik einer guten Beziehung beizubehalten erfordert ein hohes psychologisches Können und Einfühlungsvermögen in die situative Befindlichkeit des jeweils Anderen.

Wer ist dazu schon konstant in der Lage? Und weil dies kaum einer sein dürfte, kommt es zu den Winkelchen und Eckchen in unserer "Seele", die wir dem Partner nicht offenbaren.

"... Rest Selbstschutz ... ob uns das stören müsste? ..."

Nicht unbedingt. Beziehungen können dadurch durchaus interessanter werden. Allerdings darf man das Austesten der Grenzen nicht überstrapazieren.

"... dafür haben wir "menschlich" und "pflanzlich" ..."

Ja, aber das tierlich haben wir uns erspart! Eine Sozialwissenschaftlerin hat sich mit diesem Phänomen befasst und eine Tabelle erstellt. Bei Gelegenheit reiche ich sie rüber.

"... Sie geben ja selbst zu, ...Tiere besitzen reflektiertes Wissen nur in einem sehr eingeschränkten Mass ..."

Ja, wir sind uns darin einig. Ich möchte aber den graduellen Unterschied nicht zu Lasten der Tiere betont wissen, sondern folgere daraus eine besondere Verantwortung für den Menschen, der an der Spitze der Pyramide steht. Andere Menschen wollen sich ihrer Verantwortung entledigen, indem sie auf Gott und seine angebliche Erlaubnis verweisen, Tiere nach ihrem Belieben nutzen zu dürfen. Ist der monotheistische Gott dann hier der Rudelchef? Oder sie berufen sich schlicht darauf, dass Tiere schließlich auch Tiere töten würden. Sehen diese Menschen nicht, dass sie damit eine Löwenethik befürworten? Damit handeln wir gegenüber den Tieren aber in Wirklichkeit aus der gewonnenen Machtposition heraus, die es uns erlaubt, mit ihnen grundsätzlich zu machen, was wir wollen. Und dies, ohne zu erkennen, welchen Rückschlageffekt dies auf unseren eigenen Umgang miteinander hat.

"... Wenn die Tiere unsere Brüder wären, müssten sie das auch haben ..."

Wenn wir den Begriff "Bruder" allein auf das erhöhte reflektierte Bewusstsein des Menschen reduzieren, dann haben Sie recht. Eine Verwandtschaft im technischen Sinne liegt nicht vor, wohl aber im evolutionären Sinne. Abgesehen von den Feinheiten, die unser besonders reflektiertes Bewusstsein entwirft (wie z.B. einen Gott), unterscheiden wir uns in den grundlegenden Verhaltensweisen in nichts von den Tieren.

Auf die restlichen Punkte Ihrer Mail würde ich gerne das nächste Mal eingehen.

Mit freundlichen Grüssen

Barbara Holsten

A.K.T.E. - Redaktion / Barbara Hohensee / 27.02.2006

Die Antwort von Herrn Berger

"... versuchte der Hund den Säugling ... aus dem brennenden Haus zu retten ... o h n e dass er den Befehl dazu bekam oder zur Rettung von Kleinkindern abgerichtet war ... dabei sein Leben "aufs Spiel setzte" und verlor ... diese Verhaltensweisen bezeichne ich als altruistisch, letztendlich beruhend auf „Liebe".Selbst der schlecht behandelte Hund liebt grundsätzlich seinen Halter unvoreingenommen ..."

Ja, sie haben recht. Hunde können einem schon zu denken geben. Lassie macht so was natürlich jeden Tag ...

"... Das bedeutende Steuerungsorgan, der Hypothalamus inkl. Oxytocin, Vasopressin findet sich bei Hund und Mensch ... Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Mensch versuchen kann, sich gegen die Folgen seines "Geprägt-worden-sein"... weil wir Menschen immer - oft unbewusst - einen kleinen Winkel unseres Selbst zurückhalten und uns einem geliebten Menschen nicht bedingungslos anvertrauen, es gar nicht können."

Das ist kein kleiner Unterschied. Wir können - und müssen das jeden Tag - uns gegen das Naheliegende, Biologische entscheiden. Menschen, die das können, genießen unseren Respekt, während wir andere, die das nicht können, manchmal verachten.

"... müssten wir die Liebe all der Nonnen und Mönche, der Heiligen und anderen Diener des Herrn als hündisch bezeichnen ... lieben ... ein unbewiesenes "höheres Wesen"..."

Das ist ein Thema für sich. Auf der einen Seite kann man diese bedingungslose Unterordnung wirklich etwas merkwürdig finden.

Ein so offenkundiger Verzicht auf Selbstbestimmung findet in unserer Zeit nicht mehr so einfach ungeteilten Beifall und Bewunderung. Auf der anderen Seite handelt es sich hier ja nicht um Unterordnung unter ein herrisches Wesen mit all seiner Willkür und all seinen Launen. Es ist vielmehr die bewusste Aufgabe der begrenzten privaten Identität zugunsten einer "Gemeinde", einer "Kirche", der man dann angehört und die man dann bildet, gemeinsam mit den Mitschwestern und Mitbrüdern. Das kann man nicht so einfach vergleichen. Höchstens gelegentlich, wenn eine Nonne oder ein Mönch ihre / seine Rolle falsch versteht.

"... dafür haben wir "menschlich" und "pflanzlich"... "

Ja, aber das tierlich haben wir uns erspart! Und erspart haben wir uns auch "menschisch" und "pflanzisch".

"... eine besondere Verantwortung für den Menschen ... sich ihrer Verantwortung entledigen, indem sie auf Gott und seine angebliche Erlaubnis verweisen, Tiere nach ihrem Belieben nutzen zu dürfen ..."

Ja, wir haben eine besondere Verantwortung, und zwar unserem Gewissen gegenüber. Wir können uns in andere Wesen hineinfühlen, auch in Tiere, und wir dürfen nicht gegen unser Gewissen handeln und Tieren Böses antun, ihnen bewusst sinnloses Leid zufügen. Für mich hat das nur insofern mit Gott zu tun, als Gott Mensch geworden ist und wir für unsere Handlungen jetzt selbst verantwortlich sind, uns nicht mehr ausreden dürfen auf eine Instanz über uns. Das mögen Juden und Moslems anders sehen.

"... Abgesehen von den Feinheiten, die unser besonders reflektiertes Bewusstsein entwirft (wie z.B. einen Gott), unterscheiden wir uns in den grundlegenden Verhaltensweisen in nichts von den Tieren."

Sie halten das für "Feinheiten"? Im Sinne von "feiner, kleiner" Unterschied? Das ist der entscheidende Unterschied.

Wieder einmal muss ich mich dafür bei Ihnen entschuldigen, nicht auf jeden Punkt im Detail eingegangen zu sein. Ich habe mir das herausgepickt, was in mir etwas angesprochen hat. Ich will mich aber nicht drücken. Wenn Sie also die eine oder andere Reaktion vermissen, erinnern Sie mich ruhig daran.

Mit freundliche Grüßen,

Michael Berger

Die Antwort von Frau Holsten

Sehr geehrter Herr Berger,

nun nähern wir uns einem zentralen Punkt.

Zu: Mönche, Nonnen. "... es handelt sich hier ja nicht um Unterordnung unter ein herrisches Wesen mit all seiner Willkür ... vielmehr die bewusste Aufgabe der ... Identität zugunsten einer "Gemeinde", einer "Kirche", der man dann angehört ..."

Wenn wir die Unterordnung ernst nehmen, dann müssen wir das glauben, denken und tun, was uns der "Chef" des Rudels, in diesem Falle Gott oder sein Stellvertreter auf Erden, der – unfehlbare - Papst, vorgibt. Andernfalls droht die Exkommunikation, also der Ausschluss aus der Gemeinde der Gläubigen. Als "Christ" darf man sich nur bezeichnen, wenn man die vorgegebenen Spielregeln der Gemeinde, der man angehört, und deren Oberhaupt der Papst ist, einhält. Und zwar unabhängig, ob man beim Schummeln erwischt wird oder nicht. Gilt natürlich auch für Muslime und Juden, die ihre eigenen Spielregeln haben.

Die Regeln verfolgen alle einen gemeinsamen Zweck: Der Stärkung des gruppeneigenen Glaubens durch ritualisierte Gebräuche, um dadurch den Zusammenhalt der Gemeinde gegen äußere Feinde zu erreichen.

Nun hat der gläubige Mensch das Bedürfnis, sein Revier nicht nur zu erhalten, sondern auch zu erweitern. Die Folgen kennen wir aus der Kirchengeschichte.

Deshalb sagt auch Karl-Heinz Deschner, der bekannte Kirchenkritiker: "Ich denke, darum bin ich kein Christ!" Nun mag man einwenden, dass diese Methoden zur Glaubensverteidigung und -verbreitung bei den heutigen Christen ja nicht mehr angewendet werden würden. Man beruft sich vorrangig auf Jesus und seine gebotene "Feindesliebe". Aber nicht wahr, wir können unter dieser auch verstehen, dass es doch auch Liebe sei, wenn wir den "Feind", natürlich zu seinem Besten, notfalls mit Gewalt zu bekehren versuchen. Und damit sind wir wieder am Anfang allen Übels.

Die Fundamentalisten sowohl des Christentums, als auch der Juden und Moslems sind nach wie vor treibend am Gange. Wie Sie sicher wissen, sind Fundamentalisten Menschen, die Bibel oder Koran wörtlich nehmen. In Amerika, aber nicht nur dort, ist religiöser Fundamentalismus weit verbreitet.

Ich hatte vor kurzem eine sehr aufschlussreiche und umfangreiche Korrespondenz mit einer christlich glaubenden Tante (in Deutschland lebend), die sich mit mir auf eine Diskussion über das Christentum auf Grundlage der Bibel einließ. Die Erkenntnisse, die ich allein daraus über den Geisteszustand eines traditionell Gläubigen gewann, waren im höchsten Grade erschreckend.

Ich darf Ihnen folgenden gekürzten, mir gerade übersandten Text, anbieten: Laura Schlessinger (eine Fundamentalistin) ist eine US-Moderatorin, die Leuten, die in ihrer Show anrufen, Ratschläge erteilt. Kürzlich sagte sie, als eine achtsame Christin, dass Homosexualität unter keinen Umständen befürwortet werden kann, da diese nach Leviticus 18,22 ein Gräuel wäre.

Folgender Text ist ein offener Brief des US-Bürgers Jake an Dr. Laura, der im Netz verbreitet wurde. Hier nun ein Auszug davon:

Liebe Dr. Laura,

vielen Dank, dass Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen. Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen anderen, wie nur möglich, zu teilen. Wenn jemand versucht, seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, Leviticus 18,22, wo klargestellt ist, dass es sich dabei um ein Gräuel handelt. Ende der Debatte.

Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen in Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind,

1) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev.1,9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

2) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21,7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

3) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev.15,9-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

4) Lev.25,44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von einer benachbarten Nation erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Wieso darf ich keine Kanadier besitzen?

5) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muschel oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Lev. 11,10), sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

6) Ich weiß, dass das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe? Usw.

Ich weiß, dass Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich zuversichtlich, dass Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, dass Sie uns daran erinnern, dass Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.

Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan

Jake

Und nun zur weiteren Veranschaulichung ein Textauszug aus der Diskussion mit meiner Tante. Ich schrieb: "Zunächst eine sinngemäße Wiederholung Deiner Ansicht (der Tante, Anm. Verf.): Weil Adam und Eva Einsicht (Wissen um Gut oder Böse) gewinnen wollten, aßen sie vom Baum der Erkenntnis ."( Brief v. ...). Dann schreibst Du: "Gott schuf den Menschen und gab ihm gleichzeitig das Gewissen mit. Damit ist das Gewissen gottgegeben und keine Folge der Sünde".( Brief v. ...).

"Wenn ich Deine Ausführungen richtig verstehe, dann aßen Adam und Eva nun doch nicht, wie zuvor behauptet, vom Baum der Erkenntnis, weil sie Erkenntnis wollten. Denn diese hatten sie ja schon, weil ihnen Gott das Gewissen bei ihrer Erschaffung gegeben hatte und sie ergo schon vor dem Essen des Apfels zwischen Gut und Böse zu unterscheiden wussten. Sie aßen also aus einem anderen Grund. Welchem? Hunger? Wohl kaum, schließlich waren sie im Garten Eden. Neugier, ob Gott seine Ankündigung im Falle des Verstoßes wahr machen würde (... werdet ihr des Todes sterben)? Naja, alles etwas weit hergeholt. Da erinnere ich mich an Gen. 8,21 ...denn das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf. Sie wollten sein wie Gott, klug! (Gen 3,5-6), mehr sein, als sie waren. Ja, die Jugend im Garten Eden. Nur, so steht es leider nicht in der Bibel. Und das ist auch einer der Gründe, warum schon frühzeitig die christlichen Apologeten vollbeschäftigt waren, weil die römisch-hellenistisch Gebildeten solcherart wörtliche Schwachstellen und Ungereimtheiten der Bibel aufgriffen. Auch der christlich erzogene und sodann zum Heidentum konvertierte Kaiser Julian setzte sich intensiv mit der Problematik auseinander. ... Ich glaubte, würde ich an den christlichen Gott glauben, dass Gott den ersten Menschen eine Gewissensanlage gegeben hat, die ausreichte, einfache Verbote zu verstehen, die Anlage sich aber erst nach dem Essen vom Baum der Erkenntnis (nicht wörtlich zu verstehen), entfaltet hat. Die ursprüngliche Naivität der Beiden wich nun einer ausgefeilten Erkenntnis. Damit wäre dann das Gewissen nicht alleinige Folge der Sünde. Die Sünde hätte lediglich das Gewissen „"geweckt", nicht aber geschaffen.

Die Ausformung des Gewissens muss m. E. erworben werden. Um die Gewissensfunktion erfüllen zu können, muss der Mensch m.E. erst grundsätzlich wissen, w a s gut oder böse ist. Gewissenstätigkeit ist Wertung von Verhaltensweisen(genauer: der Folgen von Verhaltensweisen). Ist der Verstoß gegen das Verbot Gottes isoliert betrachtet böse? Ein Kind, das gegen ein elterliches Verbot, und ich unterstelle, dass dieses nicht nur reine Schikane war, sondern sinnvoll und berechtigt, verstößt, wird den Verstoß erst dann als böses Verhalten b e g r e i f e n, wenn es die Folgen des Verstoßes zu spüren bekommt. Mit der Folge S t e r b e n können Adam und Eva vor dem Sündenfall noch nichts anfangen. Ihnen fehlt der Maßstab dazu, w a s Sterben bedeutet. Aber für Verbesserungen in den Möglichkeiten – sein wie Gott – haben sie eher Vorstellungskraft.

Erkenntnis hat grundsätzlich auch mit Erfahrung zu tun. Zumindest höhere Säugetiere, denen man lange – von Seiten der Kirche - ein Bewusstsein abzusprechen versucht hat, sind zu einer Erkenntnisleistung fähig und ziehen Konsequenzen daraus, handeln also durchaus moralisch im menschlichen Sinne.

Beispiel: In einem Experiment setzten Wissenschaftler Rhesusaffen so in einen Behälter, dass sie voneinander getrennt waren, sich aber sehen konnten. Immer wenn die eine Gruppe Affen Futter zu sich nahm, bekam die andere, der kein Futter zur Verfügung stand, einen schmerzhaften Stromschlag: Was meinst Du, was geschah? Die deutliche Mehrheit der Affen stellte das Essen ein, als sie dieses gewahr wurde und hungerte lieber mehrere Tage, als ihren Artgenossen Leid zuzufügen. Was glaubst Du, liebe ..., wie sich Menschen verhalten würden, würde man alle menschenbezogene Ethik von Bord werfen, die solche Experimente verbietet, und Menschen diesem Test unterziehen? Übrigens gibt es den fingierten "Abrahamtest" bei Menschen. Die Erkenntnisse daraus sind ein Augenöffner und zeigen uns deutlich, was es mit dem Gewissen auf sich hat."

"... Ja, wir haben eine besondere Verantwortung, und zwar unserem Gewissen gegenüber ... wir dürfen nicht gegen unser Gewissen handeln und Tieren Böses antun, Ihnen bewusst sinnloses Leid zufügen ..."

Wieso dürfen wir Ihnen sinnvolles Leid zufügen? Sinnlos oder sinnvoll, was interessiert das die Tiere, wenn sie so oder so leiden müssen, weil der Mensch es so bestimmt? Ein Muslim, der einen Vortrag über seine Religion gehalten hatte, antwortete mir auf eine Frage zum Schächten: "Ihr Christen betäubt die Tiere ja nur aus schlechtem Gewissen heraus." Jesus selbst sagt in den Petrusakten, als er mit ansehen musste, wie ein Mann ein Tier schlug: "Weh euch, die ihr nicht hört, wie es zum Schöpfer im Himmel klagt und um Erbarmen schreit! Dreimal wehe aber über den, über welchen es in seinem Schmerz schreit und klagt." Im Friedensevangelium der Essener lehrt Jesus: "Und das Fleisch geschlachteter Tiere in seinem Körper wird sein eigenes Grab werden. Denn wahrlich, ich sage euch: Der, der tötet, tötet sich selbst, und wer vom Fleisch erschlagener Tiere isst, isst vom Körper des Todes." Im Thomasevangelium warnt Jesus die Menschen, als sie ein Lamm zum Fleischverzehr töten: "Werdet friedfertig, damit ihr nicht (auch) zum Kadaver werdet und man euch verspeist."

Und der Kirchenvater Hieronymus erklärt: "Der Genuss des Tierfleisches war bis zur Sintflut unbekannt; aber seit der Sintflut hat man uns die Fasern und die stinkenden Säfte des Tierfleisches in den Mund gestopft; wie man in der Wüste dem murrenden, sinnlichen Volk Wachteln vorwarf. Jesus Christus, welcher erschien, als die Zeit erfüllt war, hat das Ende wieder mit dem Anfang verknüpft, so dass es uns jetzt nicht mehr erlaubt ist, Tierfleisch zu essen."

Sie sehen also, ich bin gegenüber der traditionell- christlichen Einschätzung über die Herkunft des Gewissens, und dem, was dem Menschen nach heutigem christlichem Diktum so alles mit den Tieren erlaubt sein soll, durchaus skeptisch eingestellt.

Mir persönlich ist es völlig egal, woran die einzelnen Menschen glauben, solange dies nicht zu Nachteilen für andere Lebewesen führt.

Ich bin der Ansicht, jeder trage seine Last und die seiner arteigenen Gruppe, verschone aber bitte die Mitglieder einer anderen Gruppe, die unser Elend und unsere Krankheiten nicht "verschuldet" haben. Man ziehe bitte diejenigen zur Verantwortung, die schuldhaft Krankheiten auf die Menschen bringen, weil sie aus Profitgier, mit Gewährung unserer Politiker, die wir alle einsetzen, und eben deshalb gewissenlos handeln.

Dass die natürliche Nahrung eines Rindes oder anderer Pflanzenfresser nicht aus vermahlenen Bestandteilen seines Artgenossen und anderen Tieren, versetzt mit Spülmittelwasser aus Reinigungsunternehmen, Hühnerkot, altem Frittierfett und anderen Scheußlichkeiten- übrigens völlig legal – besteht, weiß jeder Trottel.

Was er nicht weiß -und vermutlich auch nicht wissen will -, ist, dass dieses "schöne Stück Fleisch", dass er beim Metzger oder Discounter erwirbt, ein 3-5 Tage alter Leichnam ist und nur deshalb so schön rot ist, weil das Fleisch nach der Schlachtung "kosmetisch" behandelt wird, um nicht als grauschwarzes fasriges Leichenteil in der Auslage zu liegen.

Und wenn wir so leichthin sagen, sterben müssen wir alle einmal, um die Tötung eines Tieres zu rechtfertigen, das ebenso gerne lebt, wie wir auch, dann frage ich mich, warum wir Menschen es gar so tragisch nehmen, wenn wir vom Tod bedroht sind. Gerade für Gläubige müsste doch gelten – näher mein Herr zu Dir!

Es lässt sich halt leichter über den Tod eines anderen Lebewesens bestimmen, als den eigenen Tod hinzunehmen.

Weil die Jainas das erkannt haben, halten sie den Selbstmord für gerechtfertigt, ja sogar für ehrenvoll, wenn er frei gewählt wird, lehnen aber jegliche Tötung eines Lebewesens durch fremde Hand ab.

"... Gott ist Mensch geworden ..."

Das ist eine Frage des Glaubens.

"... und wir für unsere Handlungen jetzt selbst verantwortlich sind ..."

So sahen das schon vor Jesus weise Menschen.

Noch ein Nachtrag zu Ihrer vorletzten Mail. Sie schrieben, "... Wir müssen beim Umgang mit den Tieren mitfühlend sein. Das ist Allgemeingut (" Quäle nie ..."). Das alles macht es mir aber nicht unmöglich, eine Kuh zu melken, ... Schaf, ... Henne das Ei ..., Bienen den Honig. Wir achten darauf, dass die Kälber trotzdem genug Milch kriegen, ..."

Wie alle Säugetiere, einschließlich uns Menschen, produziert die Kuh von Natur aus Milch nur nach der Geburt eines Kalbes und allein zu dem Zweck, dieses Jungtier zu ernähren. Die Milchkuh wird jährlich geschwängert. Die Schwangerschaft dauert ca. 9 Monate. Für 6 bis 7 Monate im Jahr wird sie gemolken, während sie noch schwanger ist. Schon wenige Stunden, spätestens 8 Tage nach der Geburt wird der Kuh das Kalb weggenommen – würde es bei ihr bleiben, wäre dementsprechend weniger Milch für den Menschen übrig. Nach dieser Trennung trauert sie viele Tage um ihr Kalb – das erschütternde Klagen der Kühe ist ein vertrauter Klang auf dem Land. Die meisten Kälber kommen auf den Markt, um später, nach einer kurzen, aber leidvollen Existenz ohne Mutter, als Kalbfleisch verkauft zu werden.

Die Kälber bekommen in der Mastanstalt prophylaktisch Medikamente aller Art. Dann wird das Tier an einen Magermilchtrunk gewöhnt. Dieser führt in vielen Fällen zum Durchfall. Folge: Die Tiere trocknen aus. Um sie am Leben zu erhalten, kommen sie an einen Tropf. In einem abgedunkelten Stall, eingezwängt in eine kleine Holzbox, werden die Tiere nun größer und brauchen mehr Futter. Nun wird aber nicht die Futtermenge erhöht, sondern die Konzentration der Nährstoffe darin. So wird das Futter bald eine Art Pudding, mit dem der Durst nicht mehr gestillt werden kann. Dennoch gibt es kein Wasser, damit die Tiere immer heißhungrig auf den Pudding sind. Schließlich muss das Kalb jeden Tag mehr als 1 kg zunehmen. Damit es nicht wieder zum Durchfall kommt, wird der Pudding auf 38 Grad erwärmt. Das wiederum führt dazu, dass die Tiere beim Essen schwitzen. Juckreiz tritt auf, beim Kratzen mit der Zunge werden Haare ausgerissen, die in den Pansen wandern und dort vor sich hinfaulen und Giftstoffe entwickeln, bis das Tier geschlachtet wird. Damit das Kalbfleisch später eine schönweiße Farbe erhält, wird peinlich darauf geachtet, dass nur sehr wenig Eisen im Pudding ist. Dadurch werden die Tiere blutarm. Sie bekommen schwere Atembeschwerden und Kreislaufstörungen.

Nachdem der Kuh das Kalb weggenommen wurde, wird die Kuh zweimal täglich an die Melkmaschine angeschlossen, um den Milchfluss anzuregen und aufrechtzuerhalten – ein Kalb hingegen würde natürlich wesentlich öfters saugen. Jede Frau wird nachvollziehen können, wie es ist, wenn ihre empfindlichsten Stellen auf äußerst unsensible Weise berührt und missbraucht werden. Den Milchfluss anzuregen, obwohl der Nachwuchs tot ist, erscheint mir aufs tiefste abstoßend, und es fügt der physischen Verletzung die seelische Qual hinzu.

Die weiblichen Kälber, die nicht geschlachtet werden, durchleben das gleiche wie ihre Mutter zuvor, nur um dann zum Dank zum Schluss, wenn sie nicht mehr ausreichend Milch geben können, weil ausgelaugt, als Großmütter auch noch geschlachtet und verwurstet zu werden.

Kuhmilch ist entgegen der unverschämten Werbekampagnen der Milchindustrie kein für Menschen notwendiges Nahrungsmittel und auch kein natürliches Geschenk der Kühe an uns. Im Gegenteil: Es ist ein gesundheitlich höchst bedenkliches Nahrungsmittel und beugt auch keinesfalls Osteoporose vor, wie viele noch glauben.

Schafe werden vielerorts, entgegen der landläufigen Meinung, nicht mehr in warmen, sondern in kalten Zeiten - kurz vor Einbruch des Winters - geschoren, wenn also das Fell eine besondere Güte hat und wohl auch, weil Mensch keine Zeit beim Profitstreben vergeuden möchte. Unzählige Schafe verrecken dadurch erbärmlich durch Erfrieren.

Hühner: Ein Kapitel für sich. Der menschliche Einfallsreichtum ist grenzenlos, oder wollen wir besser sagen gewissenlos, wenn es darum geht, maximalen Profit aus der Manipulation anderer Arten zu schlagen. Und es gibt unter den Nutztieren keine Spezies, die nicht schon seit Generationen genetisch manipuliert wird. Im Grunde sind diese armen Kreaturen allesamt Missgeburten. Ihre Situation wird sich weiter verschlechtern, wenn sich der Schrecken der Gentechnik weiter entfaltet.(In Israel wurden inzwischen Feder- und Flaumlose, also nackte Hühner gezüchtet. Dass diese kaum jemals die Sonne zu sehen bekommen dürften, liegt auf der Hand!)

Für diejenigen, die Eier essen, hat die moderne Industrie die "Batteriehenne" entwickelt. Sie verbringt "ihr" Leben hintern den Gittern eines winzig kleinen, völlig überfüllten Käfigs, bis sie an den Folgen von Erschöpfung und Kannibalismus stirbt. Ihr Uterus ist durch das ihr abgezwungene andauernde Eierlegen völlig ausgeleiert. Sie hat niemals etwas anderes gesehen als das Leid und den Tod ihrer Artgenossen – tagein, tagaus im 17-Stunden-Zyklus künstlichen Lichtes (durch den der natürliche Zyklus mit einem Rückgang der Eierproduktion im Herbst durchbrochen wird).

Ihre natürlichen Instinkte sind aber noch vorhanden, und es ist arrogant anzunehmen, dass die Henne unter diesen Bedingungen "glücklich" wäre, nur weil sie nichts anderes kennen gelernt hat. Dies zeigt sich z.B. an der Geschwindigkeit, mit der sich befreite Hühner einer natürlichen Umgebung wiederanpassen. Sie nehmen dann ihre natürlichen Verhaltensweisen wieder auf, wie Scharren, Staubbaden oder Sitzen auf Stangen – Dinge, die ihnen nie erlaubt wurden, und die viele Generationen ihrer Familien nie erleben durften.

Eine "moderne" Henne wird in einer Einheit mit ca. 50.000 Tieren gehalten (im Falle der "Freilandhaltung" sind es lediglich einige Tausend), und sie legt 300 Eier pro Jahr. Für jedes Ei verbraucht die Henne 10 Prozent ihrer normalen Kalziumreserven. Trotz der massiven, unnatürlichen Fütterungsmethoden führt dieser Abbau bei den meisten Hennen zu Osteoporose, und 30 Prozent der aussortierten, "verbrauchten" Hennen haben gebrochene Knochen. Kommerzielle Legehennen (die entweder Eier "aus Bodenhaltung" oder "frische" Eier legen) dürfen ein Jahr lang "leben", und viele sterben noch vor Ablauf dieses einen Jahres an Erschöpfung.

Selbst Hühner in "Freilandhaltung", leben selten ein natürliches Leben, und auch in diesem Fall haben die meisten Menschen die naive Vorstellung, dass die Bauersfrauen lediglich die übrig gebliebenen Eier einsammeln, die die Natur im Überfluss liefert. Eine wilde Henne legt im Gegensatz zur domestizierten Henne in der Regel nur einmal im Jahr 6, maximal bis zu 12 Eier und auch nur dann, wenn sie einen Partner hat. Die große Anzahl von Eiern, die die heutigen Legehennen produzieren, entsteht einerseits durch das ständige Wegnehmen der Eier und andererseits durch spezielle Ernährung. Heutzutage sind Eiweißkonzentrate, Farbstoffe (zum Färben des Eigelbs) und synthetische Hormone gängige Zutaten von Hühnerfutter. Zwangsläufige Folgen sind Erschöpfung und eine frühe Schlachtung. Die vegetarischen Eieresser übersehen außerdem gern, dass Hennen auch, wie Kühe, männlichen und weiblichen Nachwuchs in gleicher Anzahl hervorbringen. Für fast jede existierende Legehenne wurde also ein männliches Küken getötet. Dies gilt genauso für Freilandbestände. Die Details dieser Vorgänge in den modernen Brutanstalten sind nicht gerade appetitlich, aber da diese Tiere nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt sind, ist ihre Schlachtung gesetzlich nicht geregelt. So werden die unglückseligen männlichen Küken nach der Geschlechtsbestimmung manchmal lebend in den Fleischwolf geworfen und zu Düngemittel oder Nahrung für andere Tiere verarbeitet. Mitunter werden sie einfach en masse in Plastikbeuteln erstickt oder mit Kohlendioxid vergast. Einige Küken überleben jedoch und gelangen dann zwischen ihren toten Artgenossen in die Wiederverwertungsanlagen. Wie es sich für Großkonzerne gehört, läuft all dies mit Hochgeschwindigkeit und Fließbandeffizienz ab. Diese Wirklichkeit verbirgt sich hinter jenen Werbebildern von (in der Tat) flauschig-gelben und munteren Küken, die besonders zu Ostern kommerziell in Szene gesetzt werden.

Ich setze das alles sehr wohl mit dem "himmelschreienden Unrecht", wenn ein Mensch von Menschenhand getötet wird, gleich. Denn was der Mensch sich selbst antut, ist letztendlich seine Sache. Das muss er unter sich ausmachen. Was haben die Tiere damit zu tun?

Die Bienen lasse ich jetzt außen vor, da die Mail schon ohnehin sehr lang geworden ist.

Fühlen Sie sich bitte mit einer Antwort nicht unter Druck gesetzt.

Mit freundlichen Grüssen

Barbara Holsten

A.K.T.E. - Redaktion / Barbara Hohensee / 10.05.2006

Die Antwort von Herrn Berger

"... Als "Christ" darf man sich nur bezeichnen, wenn man die vorgegebenen Spielregeln der Gemeinde, der man angehört, und deren Oberhaupt der Papst ist, einhält."

Nein. Es geht dabei nicht um das "Einhalten von Regeln". Das wäre zu einfach. Jesus hat z.B. provokant das Sabbath-Gebot missachtet.

"... gemeinsamen Zweck: Der Stärkung des gruppeneigenen Glaubens durch ritualisierte Gebräuche, um dadurch den Zusammenhalt der Gemeinde gegen äußere Feinde zu erreichen ..."

Für mich ist die Religion etwas anderes.